离柜概不负责,究竟是银行不需对储户负责还是储户不需对银行负责呢?
离柜概不负责是银行不需要对储户负责,而并不是储户不需要对银行负责,相反储户仍需要对银行负责。
离柜概不负责其实这个条款的意思就是对储户有什么问题一定要在银行窗口进行处理,如储户离开了银行窗口才发现问题,银行是不负责任的。
我觉得银行提出的离柜概不负责,主要是为了保障自己不受损失,比如说张三去银行取1000元,工作人员不小心给了2000元,张三拿着钱离开后,本来按照离柜概不负责,银行不应该追究。
离柜概不负责的规定属于我国《 消费者权益保*** 》和我国《 民法典 》规定的格式条款,因其免除了自己的责任,加重对方责任,所以上述规定是没有法律效力和依据的。
无效,不合理。经营机构类似“钱款离柜、概不负责”的单方免责声明一般不具有法律效力。
你如何看待银行的“离柜概不负责”?
站在现在的角度看,曾经的“现金当面点清 离柜慨不负责”既是金融科技较为落后的表现,也是银行业金融机构在柜面服务中保护自我,震慑不法分子的需要。现金当面点清 离柜慨不负责出现的缘由。
从我个人的角度去考虑,我认为这是银行对待他自己的一种负责表现,但是反过来说这可能是对顾客的一种很不负责的体现吧。
离柜概不负责的规定属于我国《 消费者权益保*** 》和我国《 民法典 》规定的格式条款,因其免除了自己的责任,加重对方责任,所以上述规定是没有法律效力和依据的。
其一:离柜概不负责成为银行推卸责任的理由。其二:离柜概不负责保护自身利益,让客户为银行的过错买单。
离柜概不负责是否合法
1、律师解答 不合法。律师解析 不合法。 离柜概不负责的规定属于我国《消费者权益保***》和我国《民法典》规定的格式条款,因其免除了自己的责任,加重对方责任,所以上述规定是没有法律效力和依据的。
2、离柜概不负责是不合法的,是违法行为。【法律分析】依据相关法律的规定,产品出售后不退换的,是侵犯消费者公平交易权的行为,消费者是有退换商品权利的。
3、离柜概不负责”的规定属于我国《消费者权益保***》第二十四条和我国《合同法》规定的格式条款,因其免除了自己的责任,加重对方责任,所以上述规定是没有法律效力和依据的。